Für ein Literaturreview sind Chatbot und Arbeitswerkzeug nicht dasselbe
Für alle, die Suche, Screening, Zitate und Prüfung brauchen: der Unterschied zwischen einem Ablauf für Literaturreviews und einem allgemeinen Chatbot.
Allgemeine Chatbots helfen beim Weiterdenken. Das Literaturreview scheitert an einer anderen Stelle: Der Text klingt sicher, die Evidenzspur ist dünn. Forschungsarbeit braucht Suche, Screening, ausgewählte Evidenz, Synthese und eine Kontrolle der Zitate.
LitSynth ist um diese Reihenfolge gebaut. Man beginnt mit der Forschungsfrage, sieht die Treffer, prüft die Relevanzbegründung, wählt die Arbeiten, die den Entwurf tragen sollen, und erzeugt erst dann das Review.
Wobei Chatbots helfen
- aus einem weiten Interesse Kandidaten für Fragen machen
- unbekannte Begriffe erklären
- einen Absatz umschreiben, wenn die Evidenz schon festliegt
- Suchanfragen vorschlagen, die ein Mensch noch prüft
Das ist nützlich. Es ist nicht das Review.
Wobei ein Arbeitswerkzeug nötig ist
Software für Literaturreviews muss Entscheidungen nachvollziehbar halten. Die Frage ist nicht nur, ob sie schreiben kann.
- Welche Arbeiten wurden gefunden?
- Warum galten sie als relevant?
- Welche hat der Mensch eingeschlossen?
- Welche Aussagen im Entwurf stehen auf der ausgewählten Evidenz?
- Welche Abschnitte muss vor dem Export noch ein Mensch lesen?
LitSynth bleibt bei diesen Schritten, weil die Nachvollziehbarkeit der Zitate den bequemen Entwurf vom brauchbaren Forschungsergebnis trennt.
Die Aufteilung
Frühes Denken und Sprachhilfe: Chatbot. Von der Suche über das Screening zur zitierten Synthese: ein Werkzeug, das die Reihenfolge festhält. In der akademischen Arbeit ist die Evidenzspur Teil des Ergebnisses.
Den Vergleich nach Aufgabentyp steht im Leitfaden zur Wahl eines Review-Werkzeugs. Alternativen Aufgabe für Aufgabe stehen unter Werkzeugvergleich.