Titel-/Abstract-Screening, das vor Ethikkommission und DFG-Gutachten standhält
Screening ist kein Ranking durch ein Modell. Es sind festgezogene Einschlusskriterien, ein prüfbarer erster Durchgang an Titeln und Abstracts und eine Person, die jede Empfehlung umkehren kann — kein abgeschlossenes PRISMA.
Eine Literaturübersicht wird erst in dem Moment zur Methode, in dem eine Arbeit bleibt oder fällt. Davor ist Suche. Danach schreiben Sie über eine Menge, die Sie bereits gewählt haben. Kann diese Wahl nicht rekonstruiert werden, dekoriert der Rest des Manuskripts eine Blackbox — unabhängig davon, wie elegant der Entwurf klingt.
Genau das fragt eine Ethikkommission, wenn sie das Protokoll liest, und genau das sucht ein DFG-Gutachten in der Vorhabenbeschreibung: nach welchen Regeln wurde eingeschlossen, wer hat entschieden, und lässt sich der erste Durchgang von einem abgeschlossenen systematischen Review unterscheiden. LitSynth leistet hier ein Titel-/Abstract-Screening als ersten Durchgang. So berichtet, ist das eine vertretbare Methode. Es ist kein unabhängiges Dual-Screening und kein ausgefülltes PRISMA-Flussdiagramm.
Die zitierfähige Kurzfassung steht auf der Methodenseite zum Screening. Dieser Essay argumentiert länger: was in den Methodenteil gehört, was Sie nicht erfinden dürfen, und warum „unsicher“ ein gültiges Screening-Ergebnis ist.
Ein Absatz für den Methodenteil
Diesen Block können Sie in ein Protokoll, in eine Dissertationsmethodik oder in den Methodenteil eines Rapid Reviews übernehmen:
Das Screening von Titeln und Abstracts richtete sich nach Eignungskriterien, die vor der Einsicht in Relevanzrangfolgen schriftlich festgelegt waren. LitSynth empfahl Einschluss, Ausschluss oder Unsicherheit und begründete jede Empfehlung kriterienbezogen. Eine prüfende Person bestätigte oder korrigierte sämtliche Entscheidungen. Weder ein unabhängiges Dual-Screening noch die Eignungsprüfung am Volltext wurden innerhalb der Software abgeschlossen.
Haben Sie später außerhalb des Werkzeugs Volltexte gelesen oder eine zweite prüfende Person hinzugezogen, ergänzen Sie diese Sätze. Streichen Sie die Grenze des ersten Durchgangs nicht, nur damit die Übersicht systematischer klingt. Eine Ethikkommission erkennt diesen Kniff.
Einschlusskriterien müssen eine Arbeit scheitern lassen können
Ein Kriterium, das niemals ausschließt, ist eine Programmatik, keine Regel. Population, Intervention oder Exposition, Vergleich falls die Frage einen braucht, Endpunkte, Studiendesigns, Zeitraum und Sprachgrenzen müssen so stehen, dass eine zweite Person denselben Abstract denselben Satz anlegen könnte.
Schreiben Sie das bevor Sie Relevanzscores ansehen. Kriterien nachzujustieren, weil sonst „die falschen“ Arbeiten fallen, ist eine Protokolländerung. Halten Sie die Version fest. Wurde mittendrin geändert, gehört das in den Methodenteil — im DFG-Antrag ebenso wie in der Dissertationsmethodik.
Ein hoher Relevanzscore ist kein Einschluss. Ein Abstract, der „thematisch klingt“, ist kein Einschluss. Die einzige Einschlussregel lautet: Der Datensatz erfüllt die schriftlichen Kriterien, oder eine Person hat die Empfehlung ausdrücklich überschrieben und begründet.
Das Modell empfiehlt; es stimmt nicht ab
LitSynth kann Kriterien mit ja / nein / unsicher belegen und eine Begründung anhängen. Das hilft später bei der Frage „warum ist diese Arbeit draußen?“. Es hilft nicht, wenn Sie Unsicherheit in Ausschluss umetikettieren, damit die Zählung glatt wird.
Bis eine Person entscheidet, bleiben drei Körbe:
- Einschluss — der Abstract scheint die Kriterien zu erfüllen.
- Ausschluss — mindestens ein Kriterium scheitert, und der Grund ist gespeichert.
- Unsicher — der Abstract enthält zu wenig Information, oder das Kriterium liegt an der Grenze.
Unsicher ist keine Unentschlossenheit. Es ist das ehrliche Ergebnis des Titel-/Abstract-Schritts, wenn die entscheidenden Methodenangaben im Volltext stehen. Unsichere Treffer aus Zeitdruck auszuschließen, erfindet einen abgeschlossenen Screen, den Sie nicht durchgeführt haben. Für einen Rapid Review ist das eine nachvollziehbare Verkürzung — wenn Sie sie als solche berichten. Für den Anspruch einer systematischen Übersicht ist es ein Methodenfehler.
Ein Ausschluss, den niemand prüfen kann, ist eine Löschung
Die Screening-Akte, die Sie behalten sollten, enthält: Entscheidung, Begründung, welches Kriterium scheiterte, und ob eine Person die Empfehlung überschrieben hat. Exportieren Sie sie. Wer nur den Einschlusshaufen aufhebt, kann den Fluss nicht rekonstruieren, das Modell nicht auditieren und einer Gutachterin nicht erklären, warum eine klassische Studie fehlt.
Zwei Buchhaltungsregeln retten Sie in der Revision:
- Screening-Ausschlüsse und Extraktionsfehler nicht vermengen. Eine am Titel verworfene Arbeit ist ein anderes Objekt als eine Karte, die sich nicht extrahieren ließ.
- Grenzfälle nicht still verschwinden lassen. Weicht die Person vom Modell ab, ist diese Überschreibung Teil der Methode — nicht Peinlichkeit.
Zählungen am Titel sind kein PRISMA-Diagramm
PRISMA verlangt Identifikation, Titel-/Abstract-Screening, Volltextprüfung, Volltextausschluss mit Gründen und die in die Synthese eingeschlossenen Studien. LitSynth kann die Titel-/Abstract-Scheibe stützen. Den Rest füllt die Software nicht von selbst.
Berichten Sie, was Sie haben:
- gefundene und nach Deduplizierung verbliebene Datensätze, sofern diese Zahlen vorliegen;
- am Titel und Abstract gescreente Datensätze;
- in diesem Schritt eingeschlossen / ausgeschlossen / weiterhin unsicher.
Erfinden Sie kein „Volltext ausgeschlossen, n = …“ aus Titeln. Nennen Sie den ersten Durchgang nicht systematische Übersicht, weil die Software das Wort Screening verwendet. Rapid Review, Scoping Review oder PRISMA-lite-Evidenzkarte sind oft die ehrlicheren Bezeichnungen — und vor einer Ethikkommission die belastbareren.
Die Anleitung Screening → Extraktion → Bewertung existiert, damit diese Arbeiten in der Reihenfolge bleiben, in der eine Methodenstelle die Spur lesen kann. Extraktion ungescreenter Treffer ist Beschäftigungsnachweis. Bewertung von Titeln ist Theater.
Was LitSynth an dieser Stelle nicht tut
Schreiben Sie die Grenze in denselben Absatz wie das Werkzeug:
- Es führt kein unabhängiges Dual-Screening durch.
- Es schließt die Volltext-Eignung innerhalb des Produkts nicht ab.
- Es verwandelt einen ersten Durchgang nicht in eine fertige PRISMA-Zähltabelle.
- Ein Relevanzrang ist keine Einschlussentscheidung.
Verlangt das Protokoll zwei Prüfende, erledigen Sie den ersten Durchgang in LitSynth, exportieren die Akte und holen die zweite Person sowie den Volltext außerhalb nach. Zitieren Sie beide Schritte. Das ist seriöser, als Dual-Screening in die Software hineinzulesen.
Die Screening-Tabelle lesen, ohne sich selbst zu täuschen
- Zuerst die Kriterien öffnen, nicht die Scores. Ist ein Kriterium vage, ist die ganze Spalte vage.
- Ausschlüsse stichprobenartig prüfen. Wer nur Einschlüsse liest, beglaubigt, was das Modell bereits mochte.
- Unsicher sichtbar lassen. Ist diese Spalte bei einer schwierigen klinischen Frage leer, hat vermutlich jemand binär gezwungen.
- Überschreibungen begründen. „Habe ich trotzdem eingeschlossen“ ohne Satz ist keine Dokumentation.
Erst wenn dieser Durchgang steht, darf extrahiert werden. Der nächste Essay erklärt, wie eine Evidenztabelle entsteht, die sich prüfen lässt. Residualfragen kommen noch später, in der Matrix der Forschungslücken — und nur aus Evidenz, die Sie tatsächlich eingeschlossen haben. Die Methodenbibliothek hält die zitierfähigen Kurzfassungen bereit.