レビューワークフローの例
気候変動と健康：文献レビュー例
この気候変動と健康の文献レビュー例は、広い学際的な問いから、選択済み根拠、テーマ別統合、引用チェック、明示的な方法論上の限界へ進む透明な流れを示します。
この質問で開始研究質問
気候変動曝露は、脆弱な集団の人間の健康アウトカムにどの経路で結び付くか？
検索範囲とスクリーニング
- 検索語は気候変動、熱曝露、山火事煙、大気質、脆弱な集団、公衆衛生、移住、メンタルヘルスを組み合わせます。
- スクリーニングでは、集団、地理、曝露、健康エンドポイントを明示するレビューと実証研究を優先します。
- 政策提言は、研究デザインと文脈が明示されていない限り要レビューとして扱います。
74
同定
36
スクリーニング済
11
採択
25
除外
- 人間の健康アウトカムや明確な曝露経路のない論文を除外しました。
- 熱、大気質、感染症、移住、メンタルヘルス別に根拠を分類しました。
- 地域一般化と因果推論をレビュー上のリスクとしてフラグしました。
採択エビデンス
合成前に研究文脈が見えるエビデンステーブルです。
| 文献 | 研究 | 対象 | 知見 | 支持 |
|---|---|---|---|---|
| 熱曝露と死亡率レビュー | 公衆衛生レビュー | 高齢者と熱曝露コミュニティ複数地域の根拠統合 | 熱曝露は脆弱な集団の死亡率と罹患リスクに一貫して関連しています。 | 強い |
| 山火事煙と呼吸器アウトカム研究 | 疫学研究 | 山火事煙に曝露されたコミュニティ地域観察データセット | 大気質経路では、地理、曝露測定、交絡因子を慎重に報告する必要があります。 | 中程度 |
| 気候移住とメンタルヘルスレビュー | 学際的レビュー | 気候影響を受けた、または移住したコミュニティ文脈横断の質的・量的根拠 | メンタルヘルス経路はもっともらしいものの文脈依存性が高く、過度に一般化すべきではありません。 | 要確認 |
合成プレビュー
選定エビデンスが示すこと
この公開レポートプレビューは、LitSynthが気候と健康の文献を曝露経路、脆弱な集団、政策に敏感な根拠ギャップへ整理する方法を示します。例では熱、大気質、移住、メンタルヘルスの所見をまとめつつ、因果主張の境界を見える状態に保ちます。最終的な政策提言を作るのではなく、レポート構造と監査可能性を示すために設計されています。
79
引用支持チェック
曝露経路の主張は明確ですが、政策向けおよび因果的主張にはより厳密な人の評価が必要です。
支持が強い主張 6 · 要確認 5
方法の限界
- 例を査読済み根拠評価として扱う
- 正式な系統的レビューや政策評価を置き換える