可以改写进「方法」的表述
研究效度结合提取出的设计、证据级别和作者报告的局限性加以考虑。Cochrane RoB 2、ROBINS-I 等按域评价以及 GRADE 确定性分级未在 LitSynth 内进行。除非另行描述了独立评价，本文不应被理解为已完成上述工具。
若你后来在工具外补做了双人筛选、全文、RoB 2 或 GRADE，把句子改准确。不要为了听起来更「系统」而删掉边界。 最近核验 2026-09-24.
顺序
按这个顺序做
步骤 01
评价提取出的研究，不是筛选时的摘要片段
筛选问「该不该进」。评价问「进来的研究会不会偏到改变答案」。通常需要全文，以及提取出的设计、结局和局限性。
步骤 02
相关、直接、内部效度是三件事
LitSynth 记录相关性、证据级别、来源强度和局限性。那是评价输入，不是 Low / Some concerns / High 的 RoB 2 判定。
步骤 03
协议若要求 RoB 2，把表当工作底稿，不当结论
把设计、对照、结局、随访、局限性带到 Cochrane RoB 2（随机试验）或 ROBINS-I（非随机）。在专用表格里做。不要把工具里的局限性改名为 RoB 2 域。
步骤 04
边界和工具写在同一段
导出已经提示：没有独立双人筛选、正式偏倚评价或 GRADE 的记录。把这句留下。删掉它来显得更「系统」，就是失败。
工具会留下什么
这一步的核对痕迹
- 完成条目上的设计和证据级别
- 作者报告或提取出的局限性
- 来源类型与强度
- 证据对照里汇总的常见局限
- 导出时的评价边界说明
这不是什么
必须写进正文的边界
- LitSynth 不实现 Cochrane RoB 2 的信号问题和域判断。
- 不实现 ROBINS-I、QUADAS-2 或 AMSTAR。
- 不产 GRADE 确定性评级。
- 提取出的局限性不等于经过验证的偏倚工具。
- 相关性分数不是偏倚等级。
报告前先勾这些
这些勾不上，软件跑完也只是起草辅助，还不能写成已经完成的方法。
- 01写明用了哪种评价工具，或明确写没用。
- 02评价是否依据全文。
- 03没有既定工具产出标签时，不要写「低偏倚风险」。
- 04把 AI 提取的局限性和评价者的 RoB 判断分开。
- 05若只做快速综述，写明正式 RoB 不在范围内。
导师和函评常问的
- LitSynth 做不做 Cochrane RoB 2？
- 不做。产品提取设计和局限性，并写明正式偏倚评价不在范围内。没有域信号就生成低/高徽章，比诚实的缺口更糟。
- 那为什么还要偏倚风险方法页？
- 因为使用者和采购需要一个地方，讲清顺序——筛选、提取、再评价——以及正确的声称。功能页若沉默，读者会自行脑补。本页把脑补写成白纸黑字。
- 协议要求 RoB 2 时今天怎么做？
- 在 LitSynth 里完成筛选和提取，导出证据表，用全文在另外的工作表上完成纳入试验的 RoB 2。两步都写上。不要写 LitSynth 做了 RoB 2。