提取之后才谈偏倚风险，而且不要写成已经做了 RoB 2
评价问的是：提出来的这项研究，会不会偏到改变结论。LitSynth 不做 Cochrane RoB 2、ROBINS-I 或 GRADE。把顺序写对，把证据表当工作底稿，不要生成低/高徽章。
机构问偏倚风险，是因为这里最容易被产品说满。筛选问的是够不够格进入。提取记录这项研究做了什么。评价问的是：提出来的这项研究，会不会偏到改变答案。三件事混成一盏红绿灯，相关性分数就会被写成「低偏倚风险」。
LitSynth 不做 Cochrane RoB 2、ROBINS-I、QUADAS-2、AMSTAR 或 GRADE。这是有意的。没有域信号题就生成低 / 存在一些顾虑 / 高，比诚实写「没做」更糟。可引用的短文在 偏倚风险方法说明。方案、教研室或采购问起来，用这篇把话说死。
可以写进「方法」的一段
研究有效性结合提取出的研究设计、证据等级和作者报告的局限性加以考虑。正式的按域偏倚风险评价（如 Cochrane RoB 2 或 ROBINS-I）以及 GRADE 确定性评级未在 LitSynth 内完成。除非另行描述了独立的评价步骤，本综述不应被理解为已经完成上述工具。
这句话留着。为了听起来更「系统」而删掉，正是方法学审稿人会抓的。
中文开题和基金不要写「采用国际通行的 RoB 2 进行评价」，除非你真的在工具外用全文做了。英文投稿可以对照 Risk of Bias Comes After Extraction。
为什么评价不能放在筛选里做
还没把设计、结局、局限性收成字段，就谈不上评价。题录摘要筛选 只决定够不够格。提取 才给出输入。即便如此，RoB 工具通常还要全文。
对着摘要做 RoB，等于在摘要里没有的分配隐藏、结局缺失、选择性报告上假装有确定性。对着还没筛的命中做 RoB，是在评价不合格的研究。看起来勤快，其实是噪声。
软件最喜欢混在一起的三种判断，要拆开
| 判断 | 问的是什么 | LitSynth 实际记录的 |
|---|---|---|
| 相关性 | 跟综述问题有没有关系？ | 相关性分数和筛选决定 |
| 直接性 | PICO 贴得有多近？ | 提出来的人群、对照、终点、随访 |
| 内部真实性 | 偏倚会不会改变答案？ | 设计、证据等级、局限性——不是 RoB 2 赋值 |
一篇可以高度相关，同时偏倚风险很高。一篇可以对你并不关心的结局低偏倚。收成一盏灯，采购和函评都会出事。
方案若要求 RoB 2，把表当工作底稿，不当判决书
在 LitSynth 里做完筛选和提取，导出证据表，用全文在另外的工作表上完成纳入随机试验的 RoB 2，或非随机研究的 ROBINS-I。两步都写上。不要写 LitSynth 做了 RoB 2。
可以带过去的是：设计、随机化线索、对照、结局、随访、作者报告的局限。不要把这些局限改贴成 RoB 2 的域。「作者写了随访短」不是缺失数据域。
这些话不要写
- 没有既定工具产出标签，却写「低偏倚风险」；
- 「我们用人工智能评估了质量」；
- 没做 GRADE，却写高 / 中 / 低 / 极低确定性；
- 把提取出的局限性写成已经用了经过验证的偏倚工具。
如果本来就打算做快速综述或范围综述，写明正式 RoB 不在范围内。这是正当的设计选择。假装工具跑过了，不是。
这一组文章的顺序
- 题录摘要筛选怎么写进方法
- 证据表怎么提
- 本篇 — 评价，或诚实写不做
- 研究空白怎样写成下一个开题问题
没有提取的空白是营销。没有提取的 RoB 是演戏。方法说明 就是为了让这两句话能被引用，而不是从功能页里脑补。