Verzerrungsrisiko erst nach der Extraktion — und nicht vortäuschen

Institutionen fragen nach dem Verzerrungsrisiko, weil Anbieter an dieser Stelle am häufigsten überziehen. Screening fragt, ob ein Datensatz geeignet ist. Extraktion hält fest, was die Studie getan hat. Bewertung fragt, ob diese extrahierte Studie so verzerrt sein kann, dass sich die Antwort ändert. Wer die drei Urteile vermengt, macht aus einem Relevanzscore ein falsches Abzeichen „niedriges Verzerrungsrisiko“.

Eine Ethikkommission, die ein Protokoll prüft, und ein DFG-Gutachten, das die Methodenfestigkeit eines Antrags testet, kennen dieses Muster. Deshalb die klare Grenze: LitSynth implementiert weder Cochrane RoB 2 noch ROBINS-I, QUADAS-2, AMSTAR oder GRADE. Das ist Absicht. Ein erzeugtes Low / Some concerns / High ohne domänenbezogene Signalisierungsfragen wäre schädlicher als eine ehrlich offene Lücke.

Die zitierfähige Seite ist Verzerrungsrisiko. Dieser Essay ist das Argument, das Sie brauchen, wenn Protokoll, Bibliothek oder Beschaffung trotzdem nachhakt.

Ein Absatz für den Methodenteil

Diesen Satz stehen lassen. Ihn zu streichen, damit ein Rapid Review wie eine systematische Übersicht klingt, ist der Fehler, auf den Methodengutachten trainiert sind. War formale Bewertung nie vorgesehen, schreiben Sie das als Designentscheidung. Das ist legitim. Das Instrument vorzutäuschen, ist es nicht.

Warum Bewertung nicht im Screening sitzen kann

Sie können eine Studie nicht bewerten, die Sie noch nicht auf Design, Endpunkte und Limitationen reduziert haben. Das Titel-/Abstract-Screening entscheidet über Eignung. Die Extraktion erzeugt die Eingaben. Erst danach ist ein RoB-Instrument sinnvoll — und selbst dann braucht es in der Regel den Volltext.

RoB am Abstract erfindet Sicherheit über Allokationsverheimlichung, fehlende Endpunktdaten und selektives Berichten, die der Abstract nicht enthält. RoB an ungescreenten Treffern bewertet ungeeignete Forschung. Beides sieht nach Sorgfalt aus. Beides ist Rauschen. Für eine Dissertationsmethodik gilt: Wer am Titel „niedriges Verzerrungsrisiko“ vergibt, hat die Arbeit nicht gelesen, sondern beschriftet.

Drei Urteile, die Software gern zusammenlegt

Eine Arbeit kann hochrelevant und zugleich stark verzerrungsgefährdet sein. Eine Arbeit kann für einen Endpunkt, der Sie nicht interessiert, niedriges Verzerrungsrisiko tragen. Diese Urteile zu einer Ampel zu knicken, ist der Weg, auf dem KI-Review-Werkzeuge Beschaffung und Kommissionen in Erklärungsnot bringen.

Relevanz ist nicht Einschluss, und Einschluss ist nicht niedriges Verzerrungsrisiko. Dieselbe Unterscheidung gehört in den Methodenteil, nicht nur in die Softwarehilfe.

Verlangt das Protokoll RoB 2, ist die Tabelle das Arbeitsblatt

Schließen Sie Screening und Extraktion in LitSynth ab. Exportieren Sie die Evidenztabelle. Führen Sie Cochrane RoB 2 an eingeschlossenen randomisierten Studien oder ROBINS-I an nicht randomisierten Studien in einem eigenen Formular am Volltext durch. Zitieren Sie beide Schritte. Schreiben Sie nicht, LitSynth habe RoB 2 durchgeführt.

Übernehmen dürfen Sie: Design, Hinweise auf Randomisierung, Vergleich, Endpunkt, Nachbeobachtung und autorenseitig berichtete Limitationen. Benennen Sie diese Limitationen nicht in RoB-2-Domänen um. „Die Autorinnen und Autoren notierten kurze Nachbeobachtung“ ist nicht die Domäne fehlender Endpunktdaten.

Für einen Rapid Review kann formale Bewertung des Verzerrungsrisikos außerhalb des Umfangs liegen; dann gehört genau dieser Satz in den Druck. Für den Anspruch einer systematischen Übersicht müssen Sie das Instrument außerhalb nachholen oder den Anspruch senken.

Dieselbe Grenze gilt für ROBINS-I, QUADAS-2, AMSTAR und GRADE. Eine extrahierte Evidenzstufe ist eine grobe Einordnung des Designs, keine Sicherheitseinstufung. Wer in einem DFG-Antrag „hohe Evidenzqualität nach GRADE“ schreibt, weil die Karte ein randomisiertes Design trägt, hat Bewertung und Extraktion vertauscht. Die Datenextraktion liefert die Felder; das Instrument bleibt außerhalb, wenn Sie es brauchen.

Was Sie nicht schreiben sollten

• „niedriges Verzerrungsrisiko“, sofern kein benanntes Instrument dieses Etikett erzeugt hat;
• „Wir haben die Qualität mit KI bewertet“;
• GRADE-Sprache (hoch / moderat / niedrig / sehr niedrig), sofern Sie GRADE nicht durchgeführt haben;
• dass extrahierte Limitationen einem validierten Bias-Instrument entsprechen.

In einem DFG-Antrag wirkt die ehrliche Grenze stärker als ein aufgeblasener Methodensatz. Gutachten prüfen, ob das Vorhaben die eigene Methodenfestigkeit kennt. Eine Ethikkommission prüft, ob das Protokoll verspricht, was die Software nicht kann. Unabhängiges Dual-Screening gehört ebenfalls nicht in diesen Absatz als vollzogene Leistung: LitSynth führt es nicht durch.

Wo dieser Essay in der Reihe steht

1. Titel und Abstracts so screenen, dass der Methodenteil hält
2. Eine Evidenztabelle extrahieren
3. Diese Seite — bewerten oder ehrlich ablehnen
4. Aus Residuallöchern die nächste Forschungsfrage machen

Lücken ohne Extraktion sind Marketing. Verzerrungsrisiko ohne Extraktion ist Theater. Die Methodenbibliothek und die Ablaufanleitung existieren, damit diese Sätze zitiert statt von einer Funktionsseite erraten werden.